Metsähallitus tuhosi muinaismuiston, koska sitä ei ollut rekisteröity
- Konteksti
Kainuun luonnonsuojelupiirin puheenjohtaja kertoo tehneensä yksityishenkilönä tutkintapyynnön poliisille karsikkopuun kaatamisesta.
Jutun tekijät: Susanna Siironen, Henna Mäkikallio
Otsikko antaa ymmärtää
Metsähallitus tuhosi muinaismuiston sen rekisteröimättömyyden vuoksi, mikä voi antaa lukijalle kuvan rekisteritietoon perustuneesta kaatamispäätöksestä eikä puun jäämisestä huomaamatta.
Jutussa kerrotaan
Metsähallitus kaatoi vanhan merkkipuun, jota ei havaittu hakkuiden suunnittelussa ja jota ei myöskään ollut merkitty muinaisjäännösrekisteriin.
Perustelut
Otsikon ydin pitää paikkansa: Metsähallitus kaatoi muinaisjäännökseksi luokiteltavan puun, eikä rekisteröimättömyyden vuoksi ottanut sitä huomioon suunnittelussa. Otsikko kuitenkin jättää kertomatta, ettei puuta havaittu, jolloin tuhoaminen voi näyttää rekisteröimättömyyteen perustuneelta ratkaisulta eikä tunnistamatta jääneen puun kaatamiselta. Tämä kärjistää lukijan kuvaa tapahtumasta, vaikka jutussa kuvattu yhteys rekisteritiedon puuttumiseen on todellinen.
Poimintoja jutusta
- 01
”Metsähallitus on kaatanut hakkuissaan Suomussalmella vanhan, muinaisjäännökseksi luokiteltavan puun.”
Jutun leipäteksti tukee otsikon ydintä kaadetusta muinaisjäännöksestä.
- 02
”Puuta ei löydy muinaisjäännösrekisteristä, minkä vuoksi Metsähallitus ei ottanut sitä huomioon hakkuita suunnitellessaan.”
Juttu itse yhdistää rekisterimerkinnän puuttumisen siihen, ettei puuta huomioitu.
- 03
”– Merkkipuuta ei huomattu leimikon suunnittelun yhteydessä, eikä sitä myöskään ollut missään virallisissa rekistereissä.”
Metsähallituksen mukaan kyse oli huomaamatta jääneestä puusta, ei tietoisesta päätöksestä kaataa tunnistettu merkkipuu.