Opettaja tuomittiin oppilaiden hyväksikäyttämisestä, nyt tuomio kumottiin
- Liioittelu
- Virhe
Itä-Suomen hovioikeus katsoi, ettei mahdollisissa kosketuksissa ollut seksuaalista tarkoitusta.
Jutun tekijä: Janne Niiranen
Otsikko antaa ymmärtää
Opettaja sai tuomion useiden oppilaiden seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta hovioikeus kumosi myöhemmin tämän häntä koskevan tuomion.
Jutussa kerrotaan
Opettaja sai käräjäoikeudessa tuomion yhteen oppilaaseen liittyvästä syytekohdasta, mutta hovioikeus hylkäsi myös tämän viimeisen syytekohdan.
Perustelut
Otsikko kertoo oikein tuomion kumoamisesta, mutta antaa alkuperäisen tuomion laajuudesta liian suuren kuvan. Monikko ”oppilaiden” yhdistää tuomioon useita oppilaita, vaikka käräjäoikeus hylkäsi neljä viidestä syytekohdasta ja tuomitsi opettajan vain yhdestä. Ero muuttaa käsitystä aiemmin tuomitun toiminnan laajuudesta, vaikka uutisen pääasia pitää paikkansa.
Poimintoja jutusta
- 01
”Kymenlaakson käräjäoikeus hylkäsi neljä syytekohtaa.”
Viidestä alkuperäisestä syytekohdasta vain yksi johti käräjäoikeudessa tuomioon.
- 02
”Hän valitti käräjäoikeuden tuomiosta Itä-Suomen hovioikeuteen, joka hylkäsi viimeisenkin syytekohdan.”
Hovioikeudessa käsiteltiin jäljelle jäänyt syytekohta, jonka hylkäämisen otsikko kertoo oikein.
- 03
”Hovioikeuden mukaan asiassa jäi näyttämättä, että opettaja olisi tahallisesti kosketellut oppilasta takapuolesta.”
Kumottu tuomio koski yhtä oppilasta, eikä tahallisesta koskettelusta saatu riittävää näyttöä.